tag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post4122043859255151297..comments2024-02-01T15:22:56.867+01:00Comments on Tankar från Trakorien: Lovsång till mellanlägetErik Granströmhttp://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-19649676779568269232015-09-09T09:32:42.759+02:002015-09-09T09:32:42.759+02:00Bra formulerat, du har uttryckt skepticism pedagog...Bra formulerat, du har uttryckt skepticism pedagogiskt och lättfattligt. Själv brukar jag ibland säga att skepticism är en "meta-åsikt" en åsikt om hur åsikter skall införskaffas, hanteras, uttryckas, upprätthållas, prövas, avskaffas, bytas ut och, inte minst viktigt, när man bör avstå från att ha en åsikt. Ditt sätt är dock mer pedagogiskt.<br /><br />Dag StålhandskeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-36680521784316542292015-09-01T09:03:51.073+02:002015-09-01T09:03:51.073+02:00Är det inte lite konstigt om jag ska behöva bevisa...Är det inte lite konstigt om jag ska behöva bevisa att något INTE finns? Presentera istället bevis för guds existens som jag kan pröva. Bevisbördan ligger ju faktiskt på de som tror.<br /><br />Jimmy Fnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-59879906037406148572015-08-15T14:01:03.338+02:002015-08-15T14:01:03.338+02:00Politiska diskussioner är ju mer intressanta för d...Politiska diskussioner är ju mer intressanta för de inblandade som om de är bra lär sig mer och kan ändra riktning eller byta ståndpunkt. Debatter har ju en egen funktion inför ett val då det går ut på att visa olikheterna mellan de val vi kan göra. Men de borde övergå i diskussion efter val. Då bör man ju också vikta argumenten men valutslaget eller åtminstone ha resultatet i åtanke. <br /><br />Sen finns det ju bättre och sämre debatter. Läste något om hur det i dagens debattklimat mer går ut på att positionera sig snarare än att leverera underlag för ett fritt val men kan inte hitta länken nu. Då blir det ju mer propaganda och vi är tillbaka i att syftet förfelats. <br /><br />Oavsett är det skönt att få tänka och dela dessa tankar fritt med er!<br /><br />/EmilAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-79325231772252799602015-08-13T13:39:35.202+02:002015-08-13T13:39:35.202+02:00Visst, såvida inte agnostikern ifråga anser att de...Visst, såvida inte agnostikern ifråga anser att det är omöjligt att veta bestämt rent principiellt så kan man ju betrakta det som en process.<br /><br />En person som befinner sig i den här processen kan kanske tänkas vara mer benägen att revidera/vikta sin uppfattning i ljuset av nya fakta eller argument än någon som redan landat i ett mer definitivt ställningstagande, därav är det möjligen mer sannolikt att eventuella diskussioner blir mer inlyssnande och konstruktiva.<br /><br />Själv har jag alltid tänkt på begreppet debatt som ett meningsutbyte som förutsätter två eller flera sidor av motsatt uppfattning så det uppstår någon form av konfrontation. Diskussion ser jag mer som ett ömsesidigt resonerande kring något, vilket inte nödvändigtvis behöver betyda att man har olika ståndpunkter eller ens att man har någon bestämd uppfattning alls.<br /><br /><br /><br /><br />/Tankspridd filurAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-65592828039856149642015-08-13T09:44:38.295+02:002015-08-13T09:44:38.295+02:00Anonym (ni får gärna sätta en signatur under inläg...Anonym (ni får gärna sätta en signatur under inläggen. Det behöver inte vara ert namn om ni verkligen vill vara anonyma, men gärna något som gör att repliker kan kopplas till rätt inlägg):<br /><br />Personligen inbegriper jag här dina agnostiska teister och agnostiska ateister i begreppet "agnostiker" eftersom artikeln jag länkade från Philosophy Now gör just denna indelning. I praktiken har du nog rätt i att många som kallar sig ateister egentligen är agnostiska ateister - det är nog mer en semantisk fråga.<br />(Jag tycker för övrigt att det är fascinerande hur någon tvärsäkert kan hävda att något INTE finns, vilket ju är nästan teoretiskt omöjligt.)<br /><br />Agnosticismen är för mig snarast ett uppskjutet ställningstagande, därav "process" snarare än "position". Dvs, jag kan tro si eller så men anser mig inte besitta tillräckliga bevis för att uttala mig säkert i endera riktningen. Min poäng var att det oftast är där vi befinner oss och att det oftast är ett fruktbart läge i frågor som inte kan avgöras.Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-82701466388066954402015-08-13T08:51:44.404+02:002015-08-13T08:51:44.404+02:00Personligen tycker jag inte din liknelse är särski...Personligen tycker jag inte din liknelse är särskilt bra. Begreppet agnosticism är kopplat till kunskap, en agnostiker vet inte huruvida det finns gudar eller inte och vissa agnostiker företräder vidare uppfattningen att det inte går att veta. Denna position är inte nödvändigtvis något mellanläge mellan att vara troende eller ateist utan kan vara fullt kompatibel med båda uppfattningarna. Det avgörande är om man hävdar att man vet eller om man bara tror / håller för sannolikt.<br /><br />En person kan vara:<br /><br />gnostisk teist: jag vet att gud/gudar finns.<br />agnostisk teist: jag tror att gud/gudar finns men vet inte.<br />gnostisk ateist: jag vet att gud/gudar inte finns.<br />agnostisk ateist: jag tror inte att gud/gudar finns men vet inte.<br /><br />Därtill kan man vara agnostiker utan att tro någonting alls om huruvida en gud/gudar finns, vilket nog är vad folk i gemen förknippar agnosticism med.<br /><br />Nästan alla ateister är samtidigt agnostiker, det finns få som hävdar att man i strikt mening kan veta att gudar inte finns. Det brukar sägas att icke existens inte går att bevisa.<br /><br />Bland troende är det mer blandat. Det är inte helt ovanligt att man säger sig faktiskt veta att gud existerar, inte att man bara tror.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-73342521051263103642015-08-13T00:07:59.405+02:002015-08-13T00:07:59.405+02:00Anton J: Sedan är nästan alla symboler filosofiskt...Anton J: Sedan är nästan alla symboler filosofiskt intressanta tycker jag, just därför att representation i sig är ett filosofiskt intressant ämne. Gunnar Olssons bok Abysmal som jag talat om tidigare handlar mycket om detta. (Se: http://erik-granstrom.blogspot.se/2014/09/avgrunden-som-forenar.html).Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-54486696547852142422015-08-13T00:04:59.738+02:002015-08-13T00:04:59.738+02:00Anonym: Det är sant att det FINNS intressanta deba...Anonym: Det är sant att det FINNS intressanta debatter, men de flesta är det dessvärre inte. Lika ointressant kan det vara att hamna i diskussioner med folk som "vet" hur det är och bara försöker arbeta sig fram till denna redan spikade sanning. Typexempel: orubbligt troende (jag har inget emot dem i sig utan finner det bara ointressant att diskutera med dem).Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-26855648368897052242015-08-13T00:01:25.299+02:002015-08-13T00:01:25.299+02:00Anton J: Det där får vi prata mer om någon gång. M...Anton J: Det där får vi prata mer om någon gång. Min syn är att logiken är ett verktyg som egentligen inget gör utan något att använda det på och utan en hand som använder det. Logiken löser så att säga inga problem på egen hand och mycket filosofi handlar som jag förstått det om hur man tar klivet ut från det logiskt bevisbara till det mer praktiskt användbara.Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-44868362779897195992015-08-12T20:00:47.073+02:002015-08-12T20:00:47.073+02:00Om man har en stark modererande kraft i en debatt,...Om man har en stark modererande kraft i en debatt, någon som respekteras av såväl parterna som åhörarna och som bistår med fakta och underlag som svårligen kan bestridas, så kan debatter sansas, de värsta dogmerna slipas bort och det går att få en debatt att bli mer resonerande, lyhörd och närma sig ett anständigt samtal. Något man kan önska sig emellanåt...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-6379750954104402622015-08-12T18:51:44.238+02:002015-08-12T18:51:44.238+02:00Filosofin och matematiken bygger båda på logiken.
...Filosofin och matematiken bygger båda på logiken.<br />Det finns andra matematiska symboler som kan ses som filosofiska t ex så kan en sinuskurva ses som en symbol för hur världen rör sig framåt.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11116458825670793124noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-74991308948179862492015-08-11T13:11:32.811+02:002015-08-11T13:11:32.811+02:00Richard Rorty har för övrigt talat om något liknan...Richard Rorty har för övrigt talat om något liknande i bråket mellan kontinental respektive analytisk filosofi, liksom om filosofi i allmänhet: att det viktiga är att kunna upprätthålla ett produktivt samtal snarare än att landa i ett "rätt", dvs att befinna sig på kurvans mitt.<br /><br />Som min gamle virologilärare Zvonimir Dinter sade: "Perfection is death".Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-76523068396693713362015-08-11T13:07:38.330+02:002015-08-11T13:07:38.330+02:00Fredrik K: Kul om texten kan väcka diskussioner (i...Fredrik K: Kul om texten kan väcka diskussioner (inte debatt! ;-) )även hos er!<br /><br />Titrerkurvan som bild kom jag på själv, fast det kan ju hända att någon annan använt den tidigare utan att jag känner till det. Överhuvud taget tycker jag att det ofta är fruktbart att korsbefrukta ämnesområden även om man alltid måste vara medveten om att det rör sig om modeller som inte ska övertolkas. Till exempel har jag ju baserat drakarnas roll i världen på den mikroskopiska benbildningen såsom jag lärde den i fysiologin, där drakarna motsvarar osteoklaster (får gärna förväxlas med ikonoklaster).<br /><br />Jag håller med om att bilden med titrerkurvan kan användas i många sammanhang där två extrema ytterligheter står motvarandra, exempelvis kapitalism-planekonomi / individualism-kollektivism etc. Jag var nära att använda Greklandskrisen som exempel, men valde sedan att hålla det hela abstrakt för att inte dra uppmärksamheten från modellen till det specifika fallet.Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-16210427681940195782015-08-11T12:59:06.161+02:002015-08-11T12:59:06.161+02:00Anton: Vi får diskutera detta när sista boken i se...Anton: Vi får diskutera detta när sista boken i serier kommit ut eftersom det finns en del stoff där som berör dessa frågor, men som jag inte kan avslöja. Jag har dock försökt undvika ordet själ så gott det går i böckerna (fast det finns säkert här och där) just för att undvika den dualistiska uppdelningen i kropp-själ.Erik Granströmhttps://www.blogger.com/profile/09948276896491538639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-80414793655571252952015-08-11T12:37:51.876+02:002015-08-11T12:37:51.876+02:00Mycket intressant. Är liknelsen med titrerkurvan d...Mycket intressant. Är liknelsen med titrerkurvan din egen? Brilliant i vilket fall som helst. Problemet är ju, som du skriver, fanatikerna (i ordets bredaste bemärkelse) i kanterna av skalan. Det är i mitten som man såväl kan diskutera och även förstå de andras synvinkel, vilket jag tycker ofta glöms bort i debatt om vad det än kan vara, Guds existens eller ickeexistens, tiggeridebatten, Ukrainafrågan etc. Ser vi personer som mathama Gandhi eller Martin Luther King var de båda för diskussionen, de var inga fanatiker i sin övertygelse eftersom de sökte diskussion och förståelse. Mycket att tänka på här och jag delat inlägget med mina kollegor- eftersom det är så bra skrivet och berör en intressant fråga.Fredrik Kjällbringhttps://www.blogger.com/profile/02011586233072597235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7389318545549360850.post-81807046415626219562015-08-11T12:35:57.532+02:002015-08-11T12:35:57.532+02:00Intressant, jag är själv agnostiker.
Kant var en k...Intressant, jag är själv agnostiker.<br />Kant var en känd filosof som kom fram till att tron var en förutsättning för att <br />agera moraliskt. De tre postulaten för moral var:<br />1. Människan har en odödlig själ.<br />2. Det finns en Gud.<br />3. Människan har en fri vilja.<br /><br />Som jag uppfattar det så accepterar Shagul bara punkt 1 och<br />handlar därför inte moraliskt medan Jarmona accepterar alla punkter och <br />handlar därför moraliskt. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11116458825670793124noreply@blogger.com